苏富比悄悄撤拍的那尊佛造像：竟然是龙门石窟大佛首

苏富比悄悄撤拍的那尊佛造像：竟然是龙门石窟大佛首

这件拍品就是唐代石灰石雕佛首像。这件佛首本将于9月12日尽心拍卖，但却被网友意外扒出，这件佛造像竟是丢失的龙门石窟大佛首。

这件佛首，高度70cm，开脸庄严，气势雄伟，估价达300万美元。

而在被网友扒出系龙门石窟大佛首后，苏富比网站慌忙下架了该拍品，不知是不是怕被中国文物局追责。

《支那文化史迹》中佛首出处。

《支那文化史迹》中龙门石窟佛首与苏富比展览佛首对比。《支那文化史迹》中龙门石窟佛首与苏富比展览佛首对比。

《支那文化史迹》中龙门石窟佛首与苏富比展览佛首对比。

早前有网友关于真伪的讨论集中在造型风格，皮壳特征，以及面部这些细小的白点上，各家之言很多，以下是简略的提取。

看伪的一派观点

一：螺髻规整刻意，皮壳浮躁，眼角的处理过于现代，脸型不符合时代审美。

二：下巴不够饱满，鼻子不美观，或许是参考了龙门卢舍那大佛的开脸，五官等拼凑的。

三：嘴巴刻意，撅嘴，不太像唐代的样式。

看真的一派观点

一：这件佛首，唐代样式，开脸，眉宇以及嘴唇的威严感是符合年代的，有群友提到嘴巴的问题，认为不舒服，可能是嘴唇的紧抿僵硬，塑造得不是那么自然。但唐代的嘴唇有的地区很多这样，像陕西，河南的风格可以参考，龙门多是这种感觉，不是那么注重细腻的转折，不像天龙山系的东西，那是非常微妙的很有弹性的变化。另外皮壳的问题，目前照片看我认为没有太大的问题，面部斑驳的腻子层，螺发上面的土锈斑等等挺自然。

二：关于面部的麻点，看照片不知道是什么原因，在高凸出的部位残留这些规则的麻点，凹陷处则没有，推测有可能是当初覆盖了一层附着物被清理之后的遗留痕迹？或者当时面部有一种特殊的装饰工艺？等等只能是看图瞎猜，但这不影响其真伪的判定。对于造假来说，在上面做这些麻点也是完全没有必要。

三：河南的风格，有龙门的气势。

（关于面部白色点的问题，最近的一种说法是清理的痕迹，对于皮壳的清理是一个缓慢，循序渐进的过程，有规律的从小范围开始逐步剔除粘附在上面的腻子，土锈斑，过程比较费时，也容易伤害表皮，所以中途停止了。）

由于近日此话题再被提及，最终，“太阳很大”老师在《支那文化史迹》中找到了他的出处，经过仔细的比对，他来自龙门石窟，极南洞。

一 流失过程

日本的汉传佛教研究学者关野贞曾在1906年－1916年期间去龙门石窟考察，1920年－1928年与常盘大定一同再次考察中国，1941年合著出《支那文化史迹》，专门印了一张1720窟这尊佛图片，可以推断此佛首至少在1920年之前未被盗走，至于在《支那文化史迹》出版之前是否已经盗走，目前尚无法下结论。

之后1955年此大佛首出现在通运公司纽约的拍卖图录上。

而巴黎的通运公司是中国驻法商务参赞张静江于1903年开办的，那时候卢芹斋是他的随从，1908年卢芹斋创办自己的来远公司，此外还在上海开办了卢吴公司，此后张静江回国参加革命事业，至于后来卢芹斋有无参与这尊佛首是未知的，但可以总结一个时间节点。从卢芹斋传记中可以得出，他的文物贩卖生意结束于1948年，或彻底结束于1949年。

“立即查封了我收购的大量文物，那一刻我意识到我的中国古董生意做到头了。”卢芹斋写道。这时期中国对于文物的出境已经是非常严厉的盘查，这么大体量的佛首盗卖出境几乎是不可能的，通运公司也不例外，至于建国后盗走的可能性更少了。

那么此大佛首流失的最准确范围应该是1920年－1949年之间

唐石灰石雕佛首像

高70厘米

来源：

通运公司

Parke-Bernet Galleries，1955年3月30至31日，编号301

Jay C. Leff（1925-2000）收藏

过程很简单，通运公司牵头，只要去查找通运公司在1920年－1949年期间的贩卖文物纪录就一定能查到此佛首的精确盗掘时间。

二 真伪的论证

该佛并不是关野贞所标注的极南窟，而是龙门奉先寺以南的1720窟，以下是近日去1720窟拍摄的现场照片。

关于真伪，之前有一篇文章已粗略的提及，这里我详细的阐述我的观点，尽希望能图文直观的表述清楚。

任何一件东西的真伪归纳起来无非三个方面。

一：时代特征

二：皮壳特征

三：材质

从时代特征来讲这尊造像属于非常典型的唐代风格，我们看到非常庄严的开脸，眉弓的上挑气势，紧抿的嘴唇透露出威严与雄浑的气度，唐代这种气韵感在陕西，河南区域非常多见，尤其是龙门样式，这是早前就提到过的，完全符合唐代标准。

其中有许多人提到的脸型问题，老照片下巴胖，苏富比这件比较瘦，有过绘画造型训练的人会理解仰视和平视以及俯视的区别，《支那文化史迹》中的照片这个是略仰视的视角，自然光拍摄，也可能用到闪光灯，拍出来的形体与苏富比图录这种特意打光拍摄的形体感是不一样的。

于此，为更直观的看清楚仰视与平视的区别，可以参考下面动态的演示图。

与《支那文化史迹》中唯一一张不清楚的正面照来做比较，虽然苏富比图录的正面照是平视，关野贞这张图是仰视的，但从细节特征上还是能找到高度一致的地方，尽管表面的皮壳是经过清理的。

通过现场的实地勘察，佛首与佛身总体的尺寸比例，以及断茬的比对也是高度吻合。

1：尺寸，目测佛身的尺寸约在1米3－1米5左右，呈倚坐或跏趺坐，底下须弥座，总体的比例与苏富比那件大佛首尺寸一致。

2：断茬，1720窟脖子处的断茬与苏富比那件佛首一致。而且从1720窟断茬可以看到佛首残留的左边较多，右边较少，这与苏富比那件佛首右边较多，左边较少的情况完全吻合。可以看到当年是用工具从头部与窟壁相连的地方垂直打孔，然后撬开的。

3：皮壳，简略来说就是表面的附着物状态，自然生成的皮壳与化学做旧去模仿的皮壳是有区别的，也许会很接近，但无法达到真品的状态，这件佛首我们看到他的表面有很多自然的土锈斑，还有曾经敷彩的腻子层，诸多特征都非常自然，并不是人为的做旧，也不是高仿，这个与出土坑的皮壳有一点类似，所以当初第一次讨论时，我提及“坑口较好”一词就是这个意思，除了脸部表面被清理过以外，其他地方像耳朵，脖子，发髻上的皮壳是原始状态，非常自然。

关于面部的有规律的白点坑，最有可能是清理的痕迹，国外有这个清理雕塑的习惯，他们喜欢呈现出雕塑本身的美感，而会采用很多方法去除掉皮壳，从这尊佛首的脸部密集的白点来看，这是有规律，有步骤的进行清理所留下的痕迹，但也是不成功的例子，影响了石头本身，所以我们看到这件没有再继续进行清理了。当然，如前一篇所述，对于作伪来讲，做这些白点是完全没有必要的，也没有意义，这可以常识性的排除，而发髻，脖子等地都是原始未动的老皮壳。

三 统一回答网友的主要疑问

是否是民国仿？

从断茬的吻合程度，俩者的比例大小，以及皮壳来看，可以排除，偷盗之前仿制是不符合逻辑的，断茬是一个硬性证据。

是否有一件真品留还在藏家手里，复制品拿出来拍卖？

有人提过这个问题，目前这是最刁钻的问题，但的确无懈可击，不过这就回到我之前最先提到的论述真伪的观点了，不再重复。而图片上诸多的非常小的不经意的细节都呈高度一致性，如果是手工雕刻，没有这种可能性，更不是翻制，另外海外手工复制还要考虑石质，皮壳的统一，综合来看，几乎没有这种可能。

石质是否一致？

从实地勘察来看，与龙门石窟1720窟的石质一致，从佛首的脖子断茬可以看到青色的石头颜色。

综述，这尊佛首是龙门石窟1720窟真品可能性极大，希望能引起足够的重视，如果最终确认，那将是龙门石窟历史上流落海外最大体量的佛首。

（文章源自网络 版权属原作者）

温馨说明：我们敬重和感谢原创作者，凡未具作者姓名的文章，均因无法查获作者所致，敬请原作者谅解！如有涉及版权问题，敬请原作者或同行告知，我们将及时纠正删除。同类微信公众号转载本部发布文章，敬请注明出处。谢谢合作！